Облсовет в суде признал, что «начудил» с решением по Варюшино, но там считают свои «фокусы» несущественными

Сегодня, 27 июня, в Николаевском окружном административном суде прошло очередное слушание по делу о передаче охотничьих угодий возле с. Варюшино, Веселиновского района, Николаевской области. Истцами в этом деле выступают два депутата Николаевского облсовета от фракции «Батьківщина» Станислав Мартиросов и от фракции «Фронт Змін» Оксана Янишевская, ответчик – облсовет, а в качестве третьих сторон по иску проходят: Николаевское областное управление лесного хозяйства, Украинское общество охотников и рыболовов (далее – УООР, НикВести), а также ООО «Приднестровское 777».

Отметим, что в своем иске депутаты апеллируют к тому, что при подготовке проекта решения о передаче были нарушен регламент работы Николаевского областного совета. В частности, по словам Оксаны Янишевской, этот вопрос не выносился на все заседания постоянных депутатских комиссий. Но даже на тех комиссиях, где он рассматривался, проект решения значительно отличался от того, что подавался потом во время голосования на сессии.

- Действительно, на комиссиях рассматривался этот вопрос. Даже на моей комиссии этот вопрос рассматривался, и комиссия не поддержала этот вопрос. Но это же был совсем другой вопрос и он значительно отличался оттого, что было принято на пленарном заседании, на самой сессии. В тексте проекта решения, который выносился на рассмотрение комиссий, шла речь о том, что Веселиновская районная организация (УООР – НикВести) добровольно отказывается от продления пользования этими землями, угодьями охотничьими. Потому планировалось по проекту решения заключить с 1 июня с предприятием «Приднестровское 777», - говорит Оксана Янишевская.

А депутат от «Батьківщини» Станислав Мартиросов заявил, что на его постоянной комиссии по вопросам социальной политики, материнства и детства, охраны здоровья и развития зоны отдыха этот проект решения вообще не рассматривался.

Отметим, что представитель облсовета, начальник юридеческого отдела Татьяна Лабарткава эти нарушения признала. Однако же, по ее мнению, они не существенны и не являются таким, что смогли бы повлиять на исход решения или же его характер. К тому же Лабарткава «открестилась» Николаевский облсовет является разработчиком данного проекта решения. По ее мениню, облсовет – распорядитель информации, а ответственно за подготовку – областное Управление лесхоза. Мол, к нему и все претензии.

В свою очередь, представитель обллесхоза заявил о том, что при подаче заявления на передачу любых охотничьих угодий, в том числе и «Варюшинских», у организации, изъявившей желание получить их в пользование, по закону требуют определенный пакет документов.

С этого момента в суде началась словесная дискуссия. Юрист областного УООРа заявил о том, что лесхоз Николаевщины, по его словам, всячески «ставил палки в колеса» УООРу, который начал было собирать и оформлять пакет документов для продления своего договора. Так, например, как говорит юрист УООРа, неоднократно менялся перечень документов, который нужно было подавать. На что представитель лесхоза заявил, что у УООРа была возможность, опротестовать сей перечень в суде, чем, по словам, лесхозовца, общественная организация не воспользовалась.

Вместе с тем, интерес вызывает тот факт, что, как сказал лесхозовец, в зависимости от того, какой участок выбирает себе потенциальный пользователь угодий, таков и будет объем документов, которые нужно подавать в лесхоз. Это означает, что если территория потенциальных угодий граничит с каким-либо другим собственником земли, то необходимо брать у него письменное согласование. Что, мол, он не против и претензий иметь не будет, в случае чего.

- В этом случае «Приднестровское 777» получало согласование тех организаций, которые к местному самоуправлению не имеют никакого отношения. Это земли гослесхоза и земли государственного запаса, - заявил представитель лесхоза.

Отметим, что в случае для того, чтобы УООР продлил свой договор о пользовании угодьями, речь шла о территории значительно большей, нежели для ООО «Приднестровское 777». Соответственно общественникам нужно было подавать значительно больший пакет документов, чем частному предприятию. Таким образом, складывается впечатление, что ООО «Приднестровское 777» получило все разрешения «значительно проще», чем УООР. А если добавить к этому обстоятельству тот факт, что земля под угодьями, на которые «положили глаз» одесское предприятие, принадлежит гослесхозу и распоряжается ими его Николаевское областное управление. Таким, образом, вероятнее всего, в Николаевском областном лесхозе уже на практике демонстрируют политику "индивидуального подхода к каждому клиенту". Последняя госструктура, как уже отмечалось выше, всячески «мешала», по словам юриста общественной организации охотников, продлить УООРу договор. К тому же, именно Николаевское областное управление всячески «педалирует» передачу одесситам этих угодий. В общем ситуация по и по данному иску в целом, и по этим угодьям вырисовывается очень неоднозначная и интересная.

Однако же, суд в этот день решение какое-либо окончательное решение принять не смог, ссылаясь не нехватку определенных документов, в частности списка согласований по «Приднестровскому 777», распечатки времени, когда проект точно проект решения был опубликован, согласно Закону Украины «О доступе к публичной информации», который тоже был нарушен, по мнению истцов-депутатов. К тому же, не хватало документов и от облсовета. Таким образом, посовещавшись на месте, суд решил назначить следующее заседание на 7 июля этого года на 10 утра.