После драки кулаками машут. Депутаты Николаевского горсовета обсудили своё резонансное решение по отстойники для АМПУ

Сегодня, 27 декабря, депутаты Николаевского городского совета вместе с чиновниками обсудили резонансное решение, принятое на первом пленарном заседании 32-й сессии горсовета 7-го созыва.

Речь идёт о разрешении, которое депутаты дали Администрации морских портов Украины на изготовление технической документации по разделу земельного участка площадью 55 га по Херсонскому шоссе, 112 в Ингульскому районе Николаева на земельные участки площадью 34 га и 21 га.

Кстати, секретарь горсовета – и.о. городского головы Татьяна Казакова пообещала наложить вето на данное решение, по котором АМПУ может претендовать на 35 га, чтобы разместить на данной территории отстойник для грузового транспорта.

Уже в самом начале обсуждения депутат Ростислав Филевский указал на то, что само по себе совещание не может привести к каким-либо юридическим последствиям. Он указал на то, что по закону в случае использования права вето вопрос в течение двух недель нужно повторно внести на рассмотрение сессии вместе с обоснованными возражениями секретаря горсовета, которая приостановила решение. При повторном голосовании вето преодолевается двумя третями состава горсовета.

– На сегодняшний момент видоизменять, корректировать, дополнять этот проект решения мы никаких оснований не имеем. С точки зрения закона это решение изначально было и остаётся порочным. Не сходя с места, можно назвать десяток нарушений, – сказал он.

Александр Нефедов (зеленым обозначен участок для АМПУ, а розовым – гериатрического пансионата)

назначенный в прошлый четверг заместителем мэра Юрий Андриенко

заместитель городского головы Александр Омельчук

Начальник отдела градостроительного кадастра и учета объектов градостроительства Александр Нефедов, выступая перед депутатами, сказал, что проект АМПУ может претендовать на звание социально значимого для города. По его словам, общая площадь второй промзоны составляет около 250 га, а участок, который предлагают отдать под отстойник грузовиков, расположен между двумя ветками железнодорожного транспорта и между двумя трассами (на Херсон и на Баштанку), причём можно закрыть и киевское направление.

– Если правильно организовать дорожное движение на подъезде к городу и в самом городе, можно блокировать въезд тяжёлых грузовых автомобилей на наши дороги, – сказал он.

По словам чиновника, АМПУ планирует построить две дороги, чтобы соединить отстойник с херсонской и баштанской трассами, а также в планах есть возведение накопительного терминала, который поможет транспортировать грузы в порты поездами, исключив вообще использование грузовиков.

Что касается городского кладбища, то его планируют разместить на земле, находящейся в пользовании областного гериатрического пансионата (площадь около 40 га), после её возвращения в городскую собственность.

Ростислав Филевский указал на то, что депутаты изначально должны были давать разрешение на разделение участка не АМПУ, а КП «Николаевская ритуальная служба», за которым он был закреплён.

– Оснований давать разрешение на раздел земельного участка субъекту, который даже не является его пользователем, ну, мы, наверное, открываем нехорошие новации в местном самоуправлении Украины, мы впереди планеты всей как никогда, – сказал он, добавив, что появление отстойника не уберёт грузовики с городских улиц, причём они будут заходить в Николаев через Баштанское шоссе, а железнодорожная ветка не способна принять все грузы.

Помимо этого, депутат указал на то, что координаты городских границ до сих пор не утверждены, потому не понятно, как можно претендовать на земли, которые находятся в пользовании пансионата. По его словам, этот участок был передан в пользование в 1997 году распоряжением Жовтневой РГА, причём это решение никто не оспорил.

Елена Киселева из фракции БПП обратилась к коллегам по депутатскому корпусу с вопросом, что они хотят получить в итоге. По её словам, изначально неправильно был выбран способ «делить землю», поскольку горожанам и депутатам так и не представили стратегию движения транспорта после запуска объекта.

– Нужно было тому же АМПУ предоставить концепцию развития своего, как они говорили, транспортного хаба. Потому что в документах, которые были приложены к нами проголосованному решению, кроме письма, которое сложно оценить как технико-экономическое обоснование, больше ничего нет, – сказала она.

По её словам, АМПУ должна была предоставить не только видение организации транспортного движения, но и предоставить информацию, как будут ремонтироваться городские дороги, по которым эти грузовики транспортируют грузы в порты.

– Если этот комплекс становится частью транспортного комплекса отрасли, то, значит, дороги города становятся по сути их транспортными артериями. Значит, они у них могут и должны были бы находиться на договорах сервитута, потому что в другой способ они не могут обеспечить движение крупногабаритного транспорта по городу и ими содержаться. И тогда мы решаем комплексную проблему, ту, которую нам закидывают, как морковку для ослика, почему мы это делаем. Должна быть концепция развития и движения транспортного потока по городу Николаеву, потому что мы все с вами понимаем, что город Николаев является частью транспортной инфраструктуры портов в силу своего географического положения. Поэтому город должен, как минимум, не нести затраты на ремонт дорог, которые используются для получения прибыли, – сказала она.

Елена Киселева (слева) и Татьяна Кучеревская (“Оппозиционный блок”)

По центру – Сергей Танасов (БПП), слева – Дмитрий Сичко (“Самопомич”), справа – советник городского головы Игорь Смородинов

Заместитель юридического департамента горсовета Вячеслав Татаринов сообщил депутатам, что у департамента были замечания к проекту решения, поскольку именно коммунальному предприятию можно было давать разрешение на разделение участка. Однако при желании проект решения можно «откорректировать».

На конкретный вопрос депутата Олега Крисенко из «Нашего края» о законности вынесения проекта решения юрист ответил так:

– Если мы давали замечания, значит, были нарушения.

представители “Нашего края” Вячеслав Карцев (слева) и Олег Крисенко

“оппозиционеры” Анатолий Дюмин (слева) и Сергей Жайворонок

Ростислав Филевский (слева) и глава транспортной комиссии горсовета Владимир Евтушенко (“Оппозиционный блок”)

слева направо: депутат Николай Пономарев (“Оппозиционный блок”), Александр Нефедов, Вячеслав Татаринов, замначальника управления земельных ресурсов горсовета Александра Ефименко и Александр Омельчук

Ростислав Филевский предостерёг исполнительные органы горсовета от «внесения корректировок» в уже принятое решение.

– То, что приняла сессия городского совета, обличено в определённую форму. Никто после голосования эту форму изменить не может. Если будут попытки это сделать, я предупреждаю безотносительно всех, что соответствующий правоохранительный орган получат от меня сообщение о совершении уголовного правонарушения, и мы будем с вами встречаться уже в другом месте, в другое время и на других основаниях в части статьи 356-й Уголовного кодекса Украины, это чистый состав, набитый на лбу желающих это сделать, поэтому этого делать категорически не рекомендую, – сказал он.

Депутат ещё раз сказал об определённом законом алгоритме: если вето горсовет не преодолеет, то АМПУ может либо подать в суд, либо проект пойдёт на доработку, после чего вновь будет вынесен на рассмотрение сессии.

Также Ростислав Филевский отметил, что городской власти нужно стратегически смотреть на решение проблем общины, предусматривая не только строительство нового городского кладбища, но и того же крематория.

По его словам, он рад, что юридический департамент указал на незаконность принятого в прошлый четверг решения, хоть и сделал это в завуалированной форме.

В свою очередь, глава земельной комиссии горсовета Игорь Концевой (фракция БПП) высказал мысль, что самый простой и рациональный способ выйти из сложившейся ситуации – подыскать альтернативный земельный участок для АМПУ.

Елена Киселева также заявила, что управлению градостроительства и архитектуры никто не мешал заложить средства в городском бюджете на разработку документации по спорному участку для дальнейшего его использования в качестве того же отстойника, но городским коммунальным предприятием, чтобы наполнять бюджет Николаева, а не государственного предприятия.

В итоге, собравшиеся приняли к сведению всю озвученную информацию. Никаких решений или рекомендаций принято не было.